Скачали: 18 раз
НА 1905
год в европейской части России насчитывалось 12,3 млн. крестьян-
ских дворов.
Сопротивление крестьян не позволило добиться сколько-нибудь
массовой хуторизации. Деятельность Крестьянского банка также не
дала желаемых результатов. Переселенческая политика особенно
наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной
политики. Переселение не разрядило сколько- нибудь значительно
земельной тесноты. Число переселенцев и ушедших в города не пог-
лощало естественного прироста населения. Большинство оставалось
в деревне, еще более увеличивая земельную тесноту и аграрное пе-
ренаселение, таившее в себе угрозу нового революционного взрыва
в деревне.
Одним словом, реформа не удалась.Она не достигла ни экономи-
ческих, ни политических целей, которые перед ней ставились.
Но прежде всего столыпинский курс провалился политически. Он
не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчиты-
вали вдохновители и авторы указа 9 ноября.
Законы 14 июля 1910 года и 29 мая 1911 года не только не
сняли социальной напряженности в деревне, но и усилили ее до
предела.
Помещичье землевладение и подлинно быстрый экономический
прогресс в деревне были несовместимы. Осуществление второго тре-
бовало в качестве непременного предварительного условия уничто-
жения первого.
Сохранение помещичьего сословия с его привилегиями означало
сохранение бесправного крестьянского сословия с его обычным пра-
вом, волостным судом, " властью мира " и т.д.
В этом - корень крестьянской ненависти к помещику. Это была
самая сильная крестьянская традиция, уходившая корнями в вглубь
веков. Из поколения в поколение в крестьянском сознании господс-
твовала одна ведущая идея: земля принадлежит народу, то есть
крестьянству, а не помещику. Она было дала последнему вместе с
крестьянами за военную службу, то есть временно. Теперь этой
службы с земли нет и земля должна вернуться к тем, кто ее обра-
батывает своим трудом. Это была генеральная идея крестьянства,
основанная на его исторической памяти, и пока она жива, столы-
- 14 -
пинский аграрный курс имел мало шансов на успех, что и доказала
жизнь.
3.
Рабочий вопрос, так же, как и крестьянский достался Столыпи-
ну в наследство от революции 1905-1907 годов. До этого не только
царизм, но и буржуазия отрицала его существование, доказывая,
что в России нет рабочего класса в западноевропейском смысле
этого слова, а есть всего лишь "сословие фабричных людей", вче-
рашних крестьян, готовых в любой момент бросить завод, фабрику,
шахту, чтобы вернуться в деревню.
Программа, выработанная рабочей комиссией, во главе которой
стоял В.К.Коковцов, уже целиком исходила из посылки, что в Рос-
сии рабочий вопрос носит такой же характер, как и на Западе, и,
следовательно, решать его надо так же как, например, решил Бис-
марк в Германии. В соответствии с этим была разработана програм-
ма, сводившаяся к четырем основным пунктам:
1. обязательная организация больничных касс на базе совместных
взносов и хозяев и рабочих;
2. создание на фабриках и заводах смешанных органов из предс-
тавителей администрации и рабочих;
3. сокращение рабочего дня с 11.5 часа до 10, ограничение за-
коном количества сверхурочных работ;
4. пересмотр статей закона, карающих забастовки и досрочные
расторжения договора о найме.
В записке "Петербургского общества для содействия улучшению
и развитию фабрично-заводской промышленности" от 12 мая возраже-
ния против проекта о сокращении рабочего дня до 10 часов своди-
лись к двум основным доводам:
- сам факт государственного вмешательства в нормировку рабоче-
го времени неприемлем;
- сокращение приведет к тому, что русская промышленность "бу-
дет устранена навсегда от какой-либо роли в международном сорев-
новании".я5*я0 Общее же заключение записки сводилось к ряду требова-
ний, в том числе таких:
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
я5*я0 Рабочий вопрос в комиссии Коковцова я5 я0Москва 1926 год
- 15 -
a) "признавая в принципе излишней законодательную нормировку
рабочего времени, сохранить нормы его продолжительности, уста-
новленные законом 1897 года /т.е. 11.5 часовой день/ ввиду того,
что таковые существуют";
б) сохранить сверхурочные работы с таким расчетом, чтоб общее
число обязательных и необязательных рабочих часов не превышало
75 часов в неделю.
Жадность, узкий эгоизм, неумение видеть ничего, кроме выгоды
сегодняшнего дня, у предпринимателей были таковы, что они не хо-
тели идти ни на малейшие материальные жертвы.
Тем не менее, несмотря на провал, Определенный итог все же
был достигнут. Он состоял в том, что царизм под влиянием револю-
ции твердо взял курс, так же как и в аграрной политике, на бур-
жуазную политику в рабочем вопросе, отказавшись от чисто поли-
цейского способа его разрешения, с репрессиями и зубатовщиной в
качестве главных средств. В свою очередь и буржуазия, несмотря
на политический примитивизм, в силу уже самой своей природы
осознала, что иного пути в решении рабочего вопроса нет. Общест-
венной платформой правительства и промышленников было признание
права рабочих на стачку и свои профессиональные организации. Ра-
бочий вопрос в буржуазном разрешении наряду с аграрным стал од-
ним из краеугольных камней крестьянского курса царизма, одним из
проявлений столыпинского бонапартизма, С той лишь разницей, что
в одном случае бонапартистское лавирование шло между помещиками
и крестьянством, а во втором - между буржуазией и пролетариатом.
Французский ученый Н.Верт считает одной из причин провала
реформ Столыпина отсутствие у него подготовленных заранее нап-
равлений реформ в рабочем законодательстве: сочетание жестких
репрессий по отношению к революционным партиям с одновременными
усилиями в области социального обеспечения рабочих. В этом Верт
видел первую ошибку Столыпина. Второй ошибкой Столыпина стало
то, что он не предвидел последствий интенсивной русификации не-
русских народов.я5*
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
я5*я0 Н.Верт " История советского государства" М.,1992
- 16 -
4.
" Польский вопрос " возник в Думе В 1910 году в связи с воп-
росом о западном земстве и выборах от западных губерний в Госу-
дарственный совет. Целью внесенного законопроекта было сократить
число членов Государственного совета - поляков. Содержание зако-
нодательного предположения сводилось к следующему: девять губер-
ний делятся на три избирательных округа с тремя губерниями в
каждом - Виленский, Могилевский и Киевский. Прежде единый изби-
рательный съезд делился на двое: русских землевладельцев и поль-
ских (причем все неполяки зачислялись в русскую курию). Каждый
съезд выбирал по двадцать выборщиков. Выборщики должны были со-
бираться раздельно и выбирать из своей среды членов Государс-
твенного совета. Русские выборщики каждого округа выбирали двух
членов, а польские - одного. Таким образом, в совокупности от
девяти губерний выбиралось бы шесть русских и три поляка. Думс-
кая комиссия по местному самоуправлению приняла ряд поправок,
которые практически ничего не меняли в существе законопроекта,
но тем не менее вызывали шумные протесты крайне правых как в ко-
миссии, так и при пленарном обсуждении. Комиссия признавала фа-
культативность соединения национальных курий в уезде в одно из-
бирательное собрание в тех случаях, когда квалифицированным
большинством в две трети голосов каждая из курий найдет такое
соединение желательным. В губерниях же факультативность не до-
пускалась. Все фракции, стоявшие левее октябристов, а также
польское "коло" выступили против законопроекта. Мотивы были те
же, что и при обсуждении других националистических актов.
Каков же был итог обсуждения?
Поскольку либерализм октябристов носил ярко выраженную сто-
лыпинскую окраску, от комиссионных поправок осталось в законоп-
роекте немного.
Скачали: 18 раз
